GEO wordt verkocht met veel stelligheid en weinig bewijs. Wat is er echt bekend over vindbaarheid in ChatGPT en Perplexity, welke claims kloppen niet, en hoe test je een aanbieder?

Generative Engine Optimization wordt op dit moment verkocht met veel stelligheid en weinig bewijs. Wij verkopen het zelf ook, dus dit stuk is niet vrij van belang. Juist daarom zetten we op een rij wat er wel bekend is, wat er niet bekend is, en welke claims in de markt niet houdbaar zijn. Als je daarna besluit het niet bij ons af te nemen, hebben we alsnog ons werk gedaan.

Wat er wel klopt

De onderliggende verschuiving is echt. Steeds meer mensen stellen hun vraag aan ChatGPT, Perplexity, Gemini of Google AI Overviews en krijgen een samengesteld antwoord in plaats van tien links. Word je in dat antwoord niet genoemd, dan besta je in dat antwoord niet. Dat is geen marketingverhaal, dat kun je zelf nagaan door de vragen van je eigen klanten in te typen.

Ook klopt het dat je daar invloed op hebt. AI-systemen halen hun informatie uit bronnen die vindbaar, leesbaar en herleidbaar zijn. Een site die crawlers buitensluit, komt er sowieso niet in. Een site die een vraag helder en feitelijk beantwoordt, is makkelijker te citeren dan een site vol bijvoeglijke naamwoorden. Dat is geen truc, dat is gewoon goed schrijven.

Vijf claims die niet houdbaar zijn

Dit is het deel dat je in de meeste GEO-verkooppraatjes niet hoort.

  • 'Je hebt llms.txt nodig om geciteerd te worden.' Geen van de grote AI-aanbieders heeft publiek bevestigd dat ze llms.txt gebruiken om bronnen te kiezen. Het is een voorstel uit de gemeenschap, geen standaard die iemand heeft toegezegd te volgen. Wij plaatsen hem nog steeds, want hij kost een half uur en kan geen kwaad, maar wie hem verkoopt als doorslaggevende factor overdrijft.
  • 'Wij meten je GEO-score.' Er bestaat geen officiële GEO-score. Elke aanbieder die er een noemt, heeft hem zelf bedacht, inclusief wij. Dat maakt zo'n score niet waardeloos, want je kunt er wel je eigen voortgang mee volgen, maar je kunt hem niet vergelijken met de score van een ander bureau.
  • 'Je staat nu op positie drie in ChatGPT.' Er zijn geen posities. Een taalmodel stelt per gesprek een antwoord samen en dat antwoord verschilt per sessie, per formulering en soms per dag. Wie je een ranglijst laat zien, presenteert een momentopname als een positie.
  • 'GEO vervangt SEO.' Nee. De AI-systemen die bronnen citeren, halen die bronnen grotendeels uit dezelfde index en dezelfde signalen die SEO al bedient. Wie zijn SEO laat vallen voor GEO, zaagt de tak door waar GEO op staat.
  • 'Wij garanderen dat ChatGPT je noemt.' Dat kan niemand garanderen. De aanbieders van die modellen bepalen zelf hun ophaal- en citeerlogica, veranderen die regelmatig en publiceren die niet. Een garantie op iets wat je niet in de hand hebt, is een verkoopargument, geen belofte.
Als iemand je een GEO-positie laat zien alsof het een Google-ranking is, weet je genoeg. Er zijn geen posities, er zijn kansen dat je genoemd wordt.

Wat wel lijkt te werken

Op basis van wat de aanbieders zelf publiceren over hun zoek- en ophaalgedrag, en van wat we bij onze eigen metingen terugzien, komen steeds dezelfde dingen terug. Geen geheimen, wel werk.

  • Zorg dat relevante zoek- en retrievalcrawlers binnen mogen. OAI-SearchBot is bedoeld voor ChatGPT Search; GPTBot is een trainingscrawler. Google-Extended bepaalt niet of je in Google Search of AI Overviews verschijnt. Behandel iedere crawler dus naar zijn werkelijke rol.
  • Beantwoord de vraag in de eerste alinea. Een model dat een citaat zoekt, pakt een passage die op zichzelf klopt. Een alinea die pas in zin zeven ter zake komt, is niet citeerbaar.
  • Zet er cijfers, definities en procedures in. Feitelijke dichtheid is het verschil tussen een pagina waar iets uit te halen valt en een pagina die alleen sfeer bevat.
  • Wees een herkenbare entiteit. Consistente bedrijfsgegevens, een compleet Google Business Profile, dezelfde naam en hetzelfde adres overal, en schema markup die dat bevestigt.
  • Zorg dat anderen over je schrijven. Dit is het onderschatte deel. Wie ChatGPT vraagt om een aanbeveling, krijgt vaak namen die uit overzichtsartikelen van derden komen, niet van de site van het bedrijf zelf.
  • Meet het. Kies twintig vragen die je klanten echt stellen, stel ze maandelijks aan de grote modellen en leg vast wat eruit komt. Zonder nulmeting is elke latere claim over verbetering onbewijsbaar.

Wat wij niet weten

Eerlijk is eerlijk: het meeste van wat hierboven staat is afgeleid, niet bevestigd. De aanbieders publiceren hun ophaal- en citeerlogica niet, veranderen die zonder aankondiging en geven geen inzicht in waarom een bron wel of niet gekozen wordt. Iedereen die in deze markt werkt, werkt met waarnemingen aan de buitenkant.

Wat we ook niet weten: hoe stabiel de huidige effecten zijn. Een aanpak die vandaag werkt, kan over een half jaar irrelevant zijn omdat een model anders is gaan ophalen. Dat is een reden om te blijven meten, niet om achterover te leunen, maar het is wel een reden om wantrouwig te zijn tegenover iedereen die er stellige uitspraken over doet.

Hoe je een GEO-aanbieder test

Zes vragen die je in één gesprek kunt stellen. De antwoorden vertellen je meer dan elke offerte.

  • Welke vragen gaan jullie meten, hoe vaak, en in welke modellen? Als het antwoord vaag is, wordt er niet gemeten.
  • Waar komt jullie score vandaan en hoe is hij opgebouwd? Een aanbieder die dat niet kan uitleggen, heeft hem van iemand overgenomen.
  • Wat doen jullie als een model verandert en het effect verdwijnt? Het antwoord hoort te gaan over opnieuw meten, niet over een garantie.
  • Welke stappen zijn technisch en welke zijn inhoudelijk? Techniek is in weken te doen, inhoud en autoriteit kosten maanden. Wie dat door elkaar haalt, verkoopt snelheid die er niet is.
  • Wat kost het, en wat krijg ik precies per maand? Zie ook ons stuk over SEO-kosten: dezelfde vraag, hetzelfde nut.
  • Kunnen jullie laten zien dat jullie zelf geciteerd worden? Een GEO-bureau dat zelf onzichtbaar is in AI-antwoorden, verkoopt iets wat het nog niet heeft bewezen.

Die laatste vraag mag je ons ook stellen. We meten onze eigen zichtbaarheid met dezelfde monitor die we aan klanten leveren, en we publiceren wat daar uitkomt zodra er genoeg maanden onder zitten om er iets zinnigs over te zeggen. Niet eerder, want één meting is geen trend.

Waarom we het dan toch doen

Omdat de kosten laag zijn en de rekening van niets doen hoog kan uitvallen. Het meeste GEO-werk is werk dat je toch al zou moeten doen: crawlers open, heldere antwoorden, correcte bedrijfsgegevens, schema dat klopt, en zorgen dat anderen over je schrijven. Dat rendeert ook als geen enkel model je ooit citeert, want het is gewoon goede SEO en goede communicatie. Het verschil met de rest van de markt is dat wij dat erbij zeggen.